(zip-архив в формате .doc)

Кто ты? Где ты? В поисках "я есмь".

Это было письмо, написанное в день Рождества Христова. Но поскольку письмо хоть и носило характер письма, писалось, как ещё одна глава к новой книге имя адресата изменено, оно может быть абсолютно любым… (продолжение следует)… То, что называется "я есмь", не является личностью, но поскольку, когда человек только начинает знакомиться с этой темой, для него такие понятия как личность и "я есмь" кажутся на этот момент чем-то одним, мы и воспользуемся привычным для него языком.

"Из людей, которые жили сто лет назад, ни один не избежал смерти. Через сто лет все живущие ныне существа тоже умрут, ни одного из них не останется. Поэтому очевидно, что ни вместилище, ни его содержимое не обладают постоянством или каким-либо устойчивым качеством.

Всё, что родилось, непостоянно и должно умереть.

Всё, что накоплено, непостоянно и будет исчерпано.

Всё, что собрано, непостоянно и будет рассеяно.

Всё, что построено, непостоянно и будет разрушено.

Всё, что возвысилось, непостоянно и упадёт.

Точно также непостоянно всё остальное: дружба и вражда, счастье и несчастье, добро и зло".

(Патрул Ринпоче "Слова моего всеблагого учителя")

Я тебе говорил, что логически смогу объяснить, что если мы начнём искать в тебе тебя, то нигде не найдём Марии. Если мы станем искать, то так и не найдём то, что ты называешь собой. Здесь это определено понятием "я есмь". "Я есть" - что это такое? Вот поэтому это письмо и названо - в поисках "я есмь". Кто это говорит "я есмь"? Имеет ли это "я есмь" какое-либо положение в пространстве и во времени? Вопросы, кажущиеся на первый взгляд интересными, но странными. Но давай начнём наше исследование, давай пойдём в этом несколько дальше и, возможно, ты увидишь, что ответы на эти интересные вопросы могут быть такими же не менее интересными.

Итак, попробуем найти тебя. :)

Ты откликаешься на имя Мария и кого-то это имя трогает, кто-то его боготворит. Но являешься ли в действительности ты этим именем? Разве до рождения, когда тебя ещё вынашивали, ты обладала им? Разве ты не существовала до появления имени, разве это имя явило на свет существование тебя? Разве имя не просто звук, с которым ты отождествила то, чем ты в действительности являешься? А, отождествив, стала откликаться на это сочетание горловых звуков или на сочетание напечатанных букв. Но звуки твоего имени, когда они произносятся, как и само имя, это не ты, ведь ты существовала и до появления звуков и до написания этого имени. Так или нет? Можешь ли ты теперь сказать, что то, что ты воспринимаешь как "я есмь" это твоё имя?

Стекает ли капля дождя по твоей ладони или в твоей руке тает хрупкая снежинка, являешься ли ты рукой, которая всё это чувствует и ощущает? Ты говоришь: моя рука. Есть ли это то, что ты называешь собой? Является ли эта рука тобой? Является ли она самой Марией? Имеет ли она не индивидуальные свойства себя, как руки, а непосредственные личностные качества и свойства Марии? Является ли эта рука Марией по самой своей сути? Если да, то тогда к руке можно было бы обращаться как к личности, на манер обращения к гоголевскому "Носу". Но поступаем ли мы так в жизни? Рука, в которой тает снежинка, рука, зачерпывающая воду из родника, рука, нежно притрагивающаяся к цветку, разве она является тобой, разве она является твоей личностью? Является ли эта рука непосредственно самой Марией? Твоим "я есмь". Что ты скажешь об этом?

Прогуливаясь утром по прохладной росе, ты кожей ног чувствуешь прохладную влагу и свежесть. Является ли самой Марией чувствующая и ощущающая это кожа? Слова "самой Марией" означают вопрос, обладает ли кожа своей собственной самосуществующей личностью, которую мы могли бы назвать Марией?

В то время как тягуче-томный аромат лилий наполняет пазухи твоего носа, можешь ли ты сказать, что нос это и есть та самая искомая нами Мария? А когда в рот падает сочная, спелая клубника и рот наполняется её сладким и сочным вкусом, можешь ли ты сказать, что это ощущение вкуса или ощущающий этот вкус язык и его рецепторы это и есть место обитания личности по имени Мария? Является ли твоей личностью вкус или язык, этот вкус ощущающий? Являются ли они в действительности по отдельности и в совокупности твоим "я есмь"?

Вечером, ты слушаешь очаровательные и нежные мелодии флейты или другие звуки, можешь ли ты сказать, что именно твои, воспринимающие эти звуки уши и являются Марией? Но у тебя их два, какое же из них в большей степени тогда способно выразить тебя и является тобой? :) Каким из них ты больше представлена как личность, то есть тем, что ты определила бы как "я есмь"? Каким ухом это "я есмь" выражено больше, правым или левым? :)

Какое из них по-настоящему является личностью, то есть "я есмь", иначе говоря, тобой?

Ты подставляешь тело под струи душа и вода стремительно охватывает тело, скользя по нему. Можешь ли ты сказать при этом, что это мокрое тело действительно является тобой, твоим "я есмь"? Что непосредственно тело и является личностью. Обладает ли само тело не индивидуальной формой и другими внешними и внутренними индивидуальными проявлениями, а самосуществующим проявлением себя как личности, как "я есмь"? Если да, то в какой же части тела это "я есмь" находится? К какой его части можно было прикоснуться и точно указать, что именно это место и является твоей личностью, тем, что ты смело могла бы определить как своё "я есмь"? Рука, нога, нос, губы или что-либо иное, что именно из перечисленного обладает личностью и личностным восприятием себя, как "я есмь"? Воспринимает ли себя, к примеру, личностью то, что ты называешь собственной рукой? Но лучшим, очевидно, был бы вопрос в отношении пупка. Воспринимает себя пупок личностью? Является ли этот пупок твоим "я есмь"? Смешной вопрос? И всё же, как бы ты на него ответила? Ведь то же самое может быть перенесено и на всё тело.

Мы принимаем пищу, из её элементов строится всё наше тело, каким образом эти материалы, элементы, из которых постепенно создаётся тело, являются Марией? Могут ли они в действительности являться тобой, если они изначально по своей природе не являются "я есмь"?

Заканчивая поиск в теле того сознания, которое называет себя Марией , мы можем вспомнить о том, что если бы то, что ты называешь своим "я есмь", было бы телом, то не следует упускать из виду то обстоятельство, что через каждые семь лет в теле не остаётся ни одной прежней клетки из тех, что существовали семь лет назад, поскольку все клетки, все без исключения, за это время обновляются. Тогда какая же клетка должна была бы продолжать хранить и передавать информацию о том, что это тело является телом Марии? Какая клетка должна была бы сохранять в себе и передавать идею о собственном "я есмь"? Если, как было рассмотрено, ни одна клетка тела не обладает восприятием себя как личности, ни одна клетка тела не воспринимает себя, как "я". Ни одна клетка тела никогда не будет способна заявить о себе - "я есмь". Ни одна клетка тела не проявляет себя как некая самосуществующая личность. И, однако, при всём при этом в нас постоянно присутствует это вечное понятие - " я есмь". Но где оно находится и откуда же оно возникает, если оно не содержится в клетках организма? Что же в таком случае в действительности является тем, что мы воспринимаем как "я есмь"?

Отождествляя это "я есмь" с воспринимаемым тобой телом, ты называешь его Марией. Но мы только что пытались найти тебя в нём :) и не смогли, оказалось, что ни одна часть тела, ни всё тело целиком, не обладало признаками личности, ничто из перечисленного не заявляло о себе - "я есмь". Ни ухо, ни пупок, ни язык, ни что-либо другое. Вообще-то мы легко можем придти к выводу, что тело не является личностью, идя путём простой логики. Может ли повозка управлять возницей или возница управляет повозкой? Может ли тело управлять личностью? Или же только сама личность может управлять телом? Следовательно, тело есть нечто отличное от личности. Итак, сам собой напрашивается однозначный вывод, поскольку тело не является твоим "я есмь", то, следовательно, ты, то есть то, что ты называешь своим "я есмь" это, однозначно, не тело.

Ты, как "я есмь", способна распознать любую часть тела, но какая часть тела способна распознать тебя, как "я есмь"? Попробуй это, как упражнение, поработай с телом и посмотри, что ты при этом найдёшь? Прямо сейчас попробуй это. Ответ будет внезапным и интересным.

Вот так вот. Мы не смогли отождествить твоё "я есмь" с телом, как не нашли мы тебя до этого и в твоём имени. Ни первое, ни второе проявление не оказалось непосредственно твоим "я есмь".

Но ведь мы совершенно чётко знаем, что ты существуешь, что ты есть. Но при этом также знаем, что ты, как понятие "я есмь" это не тело, не имя. Но кто же ты? И, главное, где? Ты можешь возразить и сказать, что ты здесь. Ты отчасти права, но здесь только твоё тело и твоё имя, а где ты сама, как " я есмь"?

Здесь есть очень интересный момент касающийся разговоров о первичности материи и сознания. Отвечая на вопрос, что первично материя или сознание, мы могли бы поставить простой эксперимент. Может ли какая-то часть тела, с которым ты, возможно, отождествляешь своё "я есмь", проявить своё собственное сознание и начать диктовать тебе свою собственную волю? В конце концов, тот же достославный пупок? Может ли тело, как мы уже говорили, почувствовать тебя как "я есмь"? Именно потому что тело по отношению к сознанию является вторичным, оно и не способно диктовать свою волю твоему "я есмь", хотя бы просто потому что оно такой волей не обладает. Такой волей обладает твоё осознание своего "я есмь", которое и диктует свою волю телу, управляя материей. Но что же такое это твоё "я есмь"? Что же во всём этом играет роль свидетеля, не устающего заявлять о себе "я есмь"?

Что интересно, что в соответствии с экспериментами проведёнными в Трансперсональном институте Станислава Грофа, как и в ряде других институтов, проводящих подобные исследования, человеческое сознание вполне успешно сохраняет воспоминания о моменте зачатия и эти воспоминания могут быть подняты в памяти и достаточно чётко пережиты заново, даже с воспоминанием слов сопровождавших этот момент. И вот что интересно, что в момент зачатия никакого тела ведь ещё нет, есть только сливающиеся вместе мужская и женская энергии, которые и дают затем начало жизни ещё не существующему организму. Тогда возникает вопрос, является ли тот, кого зачинают, этими двумя энергиями или тем исходным материалом, который эти две энергии затем собой наполняют? Очевидно, что нет, очевидно, что "я есмь" является чем-то другим, поскольку этому "я есмь" свойственно в этот момент воспринимать себя не чем-то раздельным, в том числе этими двумя энергиями, а чем-то целым, одним. Целым, переживающим впечатления от происходящего, участником и свидетелем чего оно является, всё это запоминая.

То есть можно придти к выводу, что всегда, во всём, в каждый момент времени, присутствует состояние свидетеля. Состояние "я есмь". В момент, когда этот свидетель отождествляется с какими-либо чувствами, с какими-либо эмоциями, движениями, мыслями, телом, он связывает с этими внутренними и внешними проявлениями понятие проявления себя. В действительности же, как видим, существуя и присутствуя задолго, задолго до них. Хотя бы просто потому, что они временны. А ощущение присутствия этого "я есмь" обладает неизменным постоянством при всём при этом.

Это как с ощущением своей половой принадлежности, отнесения себя по так называемым половым признакам к тому или иному полу.

Но ведь что по-своему интересно, что в момент самого зачатия мы ещё никакого определённого пола вовсе не имеем, мы в этот момент ещё и ни мальчик, и ни девочка. Мы просто "я есмь", в этот момент мы просто сознание, мы просто - свидетель. В момент зачатия физически мы совершенно бесполы и только спустя некоторое время, сформировавшиеся к этому времени надпочечники, начав выделять чётко определённые гормоны, формируют и те телесные признаки, по которым присутствующий в нас свидетель происходящего в дальнейшем, посредством уже познавших это, определит к какому полу ему теперь предстоит себя отнести и какие теперь это повлечёт для него дальнейшие последствия. :) Но в момент зачатия наши половые признаки внешне никак не выражены. Разве не интересно, что какое-либо понятие пола отсутствует и всё же это бесполое сознание или "я есмь" уже есть?

Можно сказать, что идею "я", идею свидетеля / воспринимающего рождает мозг. Но, во-первых, мозг формируется значительно позже, чем происходит зачатие, а исследования Трансперсонального института Станислава Грофа показывают, что осознание "я есмь" в момент зачатия уже существует, а, во-вторых, никто из учёных во всём мире, что открыто признаётся ими самими, до сих пор так и не смог определить, где же именно в мозгу могло бы располагаться это самое "я есмь". Уже успешно определены отделы мозга, отвечающие за отождествление "я есмь" с чем-либо, но само это неуловимое, как ветер, "я есмь" так нигде до сих пор и не обнаружено.

Мы, как тело, как мозг не можем создать ни одну мысль. Тело и мозг могут только принимать мысленные сигналы, но сами не способны хоть сколько-нибудь породить их, просто играя роль ретрансляторов. Попробуй создать хоть одну изначальную мысль. Ей всегда будет предшествовать другая, точно также тобой не созданная. Так или нет? Может ли это оказаться не так? Вот почему говорится, что если ты окажешься способна самостоятельно создать хоть одну мысль, то станешь Богом :) Почему? Потому что всё возникает из Пустоты. Отследи откуда появляется и куда исчезает мысль? Попробуй отыскать её источник.

Вот почему сам собой напрашивается вывод о том, что, очевидно, это "я есмь" есть нечто превосходящее так называемую тварную природу и существующее задолго до появления тела и слов.

Чем же оно является? "Я есмь" - что же оно такое?

Помнится было сказано: "Я мыслю, следовательно, я существую". Но не поторопился ли автор этих слов с этим выводом, тесно связав своё существование с наличием мысли? Ведь, если исходить из содержания слов автора этого высказывания, что именно наличие мысли определяет факт его существования, то одновременно с исчезновением этой мысли, закончив её, автор должен был бы закончить своё существование. :) Так или нет? :)

Если "я есмь" есть мысль, то или этих "я есмь", как меня, в силу множественности и многообразия мыслей, должна быть неисчислимая множественность, либо это "я есмь", как воспринимающий вовсе не есть мыслительный процесс. Может ли мысль распознать, воспринять мысль? Может ли мысль распознать сама себя? То есть обладает ли мысль способностью к распознаванию самой себя или для этого должна обязательно появиться другая мысль, чтобы внимательно рассмотреть первую? Так или нет? Но тогда простой вопрос: разве в сознании одномоментно может возникнуть и находиться больше чем одна мысль? Разве в сознании одна мысль не стремится всегда заменить собой другую? Но раз это так, то, как же тогда одна мысль может распознать другую мысль, если при появлении последующей, предыдущая стремится от неё моментально улизнуть? Обладает ли вообще мысль способностью к распознаванию самой себя? Очевидно настолько же, насколько обладает такой способностью строка, выведенная в любой книге. Какое основное качество мысли? Быть информацией. Но, как и у любой информации, у этой информации должен быть получатель, способный эту информацию распознать. Может ли информация или её носитель распознать сама себя? То есть, может ли играть роль такого получателя информации сама мысль? Это достаточно интересно - мысль, возникающая из ниоткуда, получающая сама себя и снова в никуда уходящая. Но как она могла бы сама себя получить, если её, как получателя, физически не могло бы быть до непосредственно самого её появления? Следовательно, делаем простой вывод - мысль не может выступать получателем в отношении самой себя. И, следовательно, в качестве получателя должно выступать ещё нечто. Но что? Конечно, этим нечто будет давно и хорошо знакомое наше "я есмь". :) Существующее задолго до появления мысли, воспринимающее её и также остающееся после её ухода. Ведь именно "я есмь" готово встретить идущую вслед за первой следующую мысль-информацию и также распознать её. Но это значит, что "я есмь" способно распознавать и всё остальное и что-то намного более тонкое, по своей энергии, чем мысль. Именно с этим мы часто связываем понятие интуиции, что с одной стороны можно было бы назвать безинформационным знанием и всё же это знание обладает информацией, но оно никак не связано с мыслью, это знание просто есть, оно просто существует. Подобно тому, как есть непосредственное знание о воспринимающем всё это "я есмь".

Итак, приходящая и уходящая мысль не является, как видим воспринимающим наблюдателем, поскольку не может находиться одновременно в непроявленном и проявленном (для принятия себя, как информации) состоянии из чего мы и сделали достаточно простой вывод о том, что "я есмь" - не есть мысль. Как не есть оно соответственно по тому же примеру и возникающие и исчезающие чувства, ощущения, эмоции и иные им подобные вещи, поскольку они все возникают и исчезают, подобно водяным пузырям на поверхности лужи, вспенивающим лужу в дождливый день. Но дождь прекратится и поверхность лужи снов станет гладкой и чистой. Всё появляется и исчезает, и только это понятие "я есмь", несмотря на временность и преходящесть всего, неизменно во всём этом присутствует, находясь посреди этого всего.

Всё проходит, но неизменно остаётся то, что это воспринимает.

Теперь мы пришли к тому, чтобы достаточно точно суметь определить в отношении этого неуловимого и неопределимого "я есмь" его совершенно конкретные свойства, посредством которых оно и проявляет себя, оставаясь при этом всё также неуловимым и неопределимым. :)

Первое и основное свойство "я есмь" то, что оно обладает способностью непрерывности восприятия. Второе свойство - способность отражать воспринятое. И третье - способность познавать воспринятое, способность распознавать.

Три свойства " я есмь": постоянная способность воспринимать, отражать воспринятое и его распознавать.

Правда, когда это "я есмь" оказывается проявленным в теле, где каналами связи с окружающим миром являются зрительный, слуховой, вкусовой, обонятельный и тактильный каналы, эти три свойства присущие "я есмь", будучи отождествлены с пятью каналами восприятия, могут оказаться несколько ограниченными на некоторое время.

Например, при временной потере слуха, из-за залившейся в ухо воды, или из-за заложенности шмыгающего носа, что мешает попытке уловить запахи идущие с кухни или в момент, когда мы пытаемся уловить аромат, когда подносим нос к цветам или духам, если мы женщина.

Но ведь перекрывание этих возможностей (перекрытие каналов восприятия) не может привести и никогда не приводило к полному или частичному исчезновению нас, как воспринимающего это "я есмь". При полностью перекрытом слухе, потере тактильных ощущений, вкуса, обоняния, зрения тот, кто будет воспринимать эту ограниченность никуда не исчезает. Ведь это так? Достаточно начать это просто внимательно исследовать. Исчезнет ли при полном или частичном перекрытии каналов восприятия тот, кто называл себя Вася, Петя, Света, Тамара? А, если при всём при этом, он / она, вследствие отсутствия слуха, никогда не слышал / слышала своего имени, то при перекрытии всех прочих возможностей восприятия, как он / она смогут называть себя? Ведь то, что воспринимает (а не то, посредством чего в данном случае производится восприятие) никуда, никогда не исчезнет и не улизнёт. Качества восприятия могут меняться, но само присутствующее, обладающее способностью к восприятию начало - "я есмь", существовало и даже при этих обстоятельствах по-прежнему продолжит существовать. Что можно сказать на это - да или нет? При полном или частичном перекрытии физических каналов восприятия сохранится или перекроется возможность восприятия и существования "я есмь"?

Вот мы и подошли к сущности всех религий. До появления и исчезновения всех этих проявлений, всевозможных мыслей, эмоций, действий, чувств, существует то, что мы называли состояние "я есмь", то, что позволяет всему этому проявиться на свет, а, дав всему этому возможность осуществить своё проявление, отождествить "я есмь" со всем этим и назвать это своей собственной жизнью :) Жизнью индивидуального "я", ибо с момента отождествления это проявление "я" становится действительно ярким индивидуальным проявлением. И всё-таки вопрос: индивидуальным проявлением чего? Индивидуальным проявлением "я есмь". "Я есмь", которое в исходном своём состоянии не ограничено абсолютно ничем.

Но индивидуальное проявление "я есмь" также существует. При отождествлении. И мозг обладает способностью сделать это отождествление намного более зримым и живым. Но вот остаётся вопрос, а что же всё-таки существует до того, как это отождествление произошло? Что же всё-таки есть это искомое "я есмь"? Мы уже пришли к выводу, что оно не является ни телом, ни именем, существуя и проявляя все три свои свойства (воспринимать, отражать, распознавать) задолго до появления их (тела и имени). Что же тогда такое оно, то, что обладает способностью к восприятию? Как понятие "я есмь" действительно существует, но где и как его найти? Как определить реальное местоположение этого "я есмь", чтобы на него, непосредственно на него само можно было бы указать пальцем? Где оно это "я есмь", на которое могло бы быть указано? Ты можешь его найти так, чтобы это перестало быть просто понятием?

Различные духовные традиции называют это по-разному.

Но, сегодня (в день, когда писался этот текст) канун Рождества Христова и тогда почему бы нам не взглянуть на это с позиций христианства, где эта природа всего называется ничем иным как Духом. Согласно христианской традиции, Дух является основой всего и всё, что имеет в мире какое-либо проявление проявляется непосредственно благодаря ему и непосредственно им.

Но чтобы сделать это объяснение того, что такое Дух, более понятным можно обратиться также и к такой традиции как буддизм. В буддизме в отношении того же самого явления, которое в христианстве называется Духом, употребляется такое понятие как - природа ума. Именно она обладает тремя вышеперечисленными свойствами "я есмь". Но с этого момента, поскольку о природе ума, в отличие от её проявлений, нельзя ничего сказать в привычных нам терминах наличия или отсутствия, следует сказать, что с этого момента само слово "я есмь" в отношении природы ума уже не употребимо, именно в силу её невыразимости в каких-либо словах и выражениях или символах. Всё это оказывается бессмысленно без соответствующего наполнения. В качестве такого наполнения может быть только ощущение этой природы в её чистом виде. Поэтому и говорится, что природа ума может быть непосредственно пережита, но при этом она остаётся не выразима. Как сказал об этом маленький мальчик, это как с мягким знаком, мы знаем, что он есть, но мы никогда не сможем произнести его в чистом виде. Но это вовсе не будет означать, что его нет. :)

Сравним слова этого мальчика с текстом из Нового Завета.

“Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа” (Ин 3:8).

Природу ума в буддизме называют также Основой. Кроме того, в отношении этой Основы употребляются также слова: Самосияющая Пустота, Самовозникающая Мудрость.

Теперь самое время рассмотреть как те же самые понятия относительно Духа раскрываются в христианстве.

Начнём с первого, с того, что именно Дух и только единственно он является основой всего и, что именно Дух проживает все состояния отождествления, проявляемые через желание обладать, равно как и разтождествления, когда желание какого-либо обладания полностью исчезает и происходит отпускание всего, а также то, что именно Дух и является тем, что переживается внутренне как присутствие "Я есмь".

Дух - Основа.

Новый Завет так раскрывает эту тему (наиболее полно всё это было раскрыто в книге "Тело Света"):

"Бог, сотворивший мир и все, что в нем. Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет. И не требует служения рук человеческих, как бы имеющий в чем-либо нужду. Сам давая всему жизнь и дыхание и все; от одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию, дабы они искали Бога, не ощутят ли Его, и не найдут ли, хотя Он и не далеко от каждого из нас" (Деяния 17:24-27)

В соответствии с традицией христианства Бог и является составляющим основу всего Духом ("Господь (Бог) есть Дух, а где Дух Господень, там свобода" (Ин 4:24) (2-е Кор. 3:17)). Основу, свободную от каких-либо ограничений. Основу, что безначально присутствует повсюду.

Что такое Дух? Как Основа он представляет собой основу состояния всеединства.

Новый Завет об этом состоянии всеединства говорит следующим образом: “Нет уже ни иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно...” (Гал. 3:28). Все мы представляем собой выражение этого Вселенского "Я есмь". “Соединяющийся с Господом есть один дух с Господом. Не знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас Святого Духа, Которого имеете, вы от Бога, и вы не свои?” (1 Кор. 6:17, 19). Вне зависимости от принадлежности к той или иной культурной традиции, вероисповедания или отсутствия такого все мы обладаем одной единой Основой.

Посему прославляйте Бога и в телах ваших и в душах ваших, которые суть [не ваши, а] Божии” (1 Кор. 6:20).

“Все чрез Него начало быть... В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков; и свет во тьме светит, и тьма не объяла его” (Ин 1:3-5). “И свет во тьме светит, и тьма не объяла его... Свет истинный ...просвещает всякого ...приходящего в мир” (Ин 1:5, 9).

“Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?” (1 Кор. 3:16).

"… Храм Божий свят; а этот храм - вы” (1 Кор. 3:17).

“… одно тело и один дух... один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех...” (Еф. 4:4, 6).

"Дары различны, но Дух один и тот же; И служения различны, а Господь (который "есть Дух" (2-е Кор. 3:17). (Ин 4:24)) один и тот же; И действия различны, а Бог один и тот же, производящий все во всех. Но каждому дается проявление Духа на пользу: Одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; Иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; Иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков. Все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно" (1-е Кор. 12: 4-11).

“Ибо все из Него, Им и к Нему” (Рим. 11:36).

Благодаря этому единству Основы присутствующей во всех не существует ни одного проявления Духа, каковым в связи с вышеизложенным мы все являемся, а, следовательно, не существует ни одного, кто не мог бы родиться в Духе, о чём говорит Иисус Никодиму: “Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство Божие: Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть Дух. Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше” (Ин 3:3-7). И, как видим, поскольку мы все являемся проявлением Духа и Духом, такая возможность повторного рождения, но уже в Духе, существует для каждого его проявления :)

Замени слово Дух словами Основа восприятия и посмотри что получится, станет ли после этого определение Духа и понимание, что такое Дух, намного яснее? Попробуй. :)

Вот почему Серафим Саровский, обращаясь к Мотовилову, говорит о том, что цель христианской жизни не поиск Бога, а стяжание Духа Святого, то есть непосредственное постижение Основы, ибо "Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода" (1 Кор. 3:17) "…теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1 Кор. 13:12).

"Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем.

Иисус сказал: Если те, которые ведут вас, говорят вам: Смотрите царствие в небе! - тогда птицы небесные опередят вас. Если они говорят вам, что оно в море, тогда рыбы опередят вас. Но царствие внутри вас и вне вас.

Когда вы познаете себя, тогда вы будете познаны и вы узнаете, что вы - дети Отца живого. Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности и вы - бедность" (Евангелие от Фомы, 1-3).

"Тот, кто в вас, больше того, кто в мире" (1 Ин. 4:4)

“Ученики его сказали ему: В какой день царствие приходит? Иисус сказал: оно не приходит, когда ожидают. Не скажут: Смотрите, здесь! – или: Смотрите, там! – Но Царствие Отца распространяется по земле, и люди не видят его” (Евангелие от Фомы, 117). “.. как написано: Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня” (Рим. 11: 8). "Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам. И открылись глаза их" (Мф 9:29,30).

Единство учения Иисуса и учения о Полном Совершенстве (тиб. - дзогчен).

Всё из него.

“Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы” (1 Ин 1:5); "Бог есть дух" (Ин 4:24).

Бог есть Свет и Бог есть Дух из чего следует, что Дух проявляет себя как Свет. Всё является Духом, всё сотворено Светом, но Светом несотворённым, его ещё называют нетварным. Как мы видели выше, всё является Духом, он является для всего основой и в то же самое время всё является и его проявлением.

Почему в отношении Духа может быть применимым понятие Пустоты? Потому что он неопределим.

“Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит” (Ин 3:8). Сколько бы кто ни искал и не пытался постигнуть, нащупать местонахождение Духа, всегда он, в конце концов, приходит к одному выводу, что в руках его остаётся лишь пустота. Дух есть, но он не определим, вот почему и говорится, что природа его пуста, но в то же самое время заполнена его проявлением.

Почему в отношении Духа мы можем употребить буддистское понятие Самосветящей Пустоты? Потому что этот свет не имеет никакого иного источника света, кроме самого себя, отсюда и следует определение, что он является Самосветящим, что и делает его в отношении всего Основой.

Мы можем сказать, что Дух пуст и полон одновременно. Как это понять?

Кто может сказать, что такое Пустота Великой Полноты (понятие взятое из буддизма)?

Если мы возьмём для примера зеркало, то увидим, что в нём может отражаться всё множество вещей, но можно ли сказать что зеркало заполнено ими? Налицо факт заполненности, полноты. Но на деле мы видим, что в действительности зеркало не содержит в себе всех этих вещей, оно в действительности пусто и только свойственные ему способности воспринимать и отражать делают так, что оно кажется заполненным. Но, как видим, в действительности оно пусто, ничего в нём нет. Точно также обстоит всё и с Пустотой Великой Полноты.

Новый Завет об этой Пустоте Великой Полноты говорит следующим образом: “Нет уже ни иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы [в этом состоянии восприятия - неразделённое целое] одно...” (Гал. 3:28).

Пустота, как она понимается в буддизме, это не отсутствие чего-либо, а результат. Результат поиска разделённости на субъект и объект. В состоянии просветления, или, говоря иными словами, в состоянии рождения сознания в Духе, сколько бы мы ни пытались обнаружить их отдельное существование друг от друга, мы неожиданно для себя обнаруживаем, что ничего подобного больше нет. И потому говорится, что состояние разделённости – не более, чем иллюзия, которая со временем может сойти на нет, если мы будем стремиться к Полноте, одновременно помня буддистскую фразу: “Для великого наполнения нужна великая пустота”. Что также перекликается со словами Христа в христианстве: “Иисус сказал ей: Поэтому я говорю следующее: Когда он станет пустым, он наполнится светом, но когда он станет разделённым, он наполнится тьмой” (Евангелие от Фомы, 65). Что является важным в этих словах? То, что "он наполнится светом", когда он станет пустым, то есть, в момент, когда он перестанет разделять, когда он начнёт воспринимать мир и всё в нём безописательно, когда он войдёт в состояние свободное от описания, напрямую постигая суть, как если это является им самим, перешагнув состояние двойственности. Когда понятие разделённости станет для него совершенно пустым, тогда он станет подобен Христу. Как говорит об этом апостол Павел: "Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов" (1 Кор. 2:14-16)

Что имеет в виду апостол Павел, говоря, что " мы имеем ум Христов"? На практике это воспринимается как единое восприятие, проницающее всё; когда постигается пустотность всех вещей. Почему пустотность? Потому что в этом восприятии они не отделены от единого восприятия. Более того - всё является его проявлением. Поэтому при этом восприятии становится понятным, что ни одна из них не имеет своей собственной, отдельной от этого единого восприятия природы. Вот почему природа этих вещей пуста. Если мы начнём искать их существование которое было бы отдельным от единого восприятия, мы его (этого отдельного существования) не найдём. Вот почему об этой пустоте говорят не как об отсутствии чего-либо, а как о об отсутствии самосуществования отдельного от единой основы.

Основным свойством ума, приводящим к отождествлению с чем-либо, порождающим иллюзию множественности и различные способы разделения, является его стремление чем-либо обладать. Обладать эмоциями, чувствами, переживаниями, именем и ещё чем-либо иным, что ведёт ум к тому, что в нём возникают и проявляются все возможные проявления, спонтанно возникающие в нём и им познаваемые. Сама же природа ума в этом случае, в результате отвлечения на все эти проявления, остаётся не познаваема. Природа ума начинает проявляться в восприятии тогда, когда начинает исчезать стремление ума к обладанию. С этого момента ум становится всё более ясным, спокойным, пустым. Что не приводит к отупению, а, напротив, делает ум всё более и более восприимчивым, ибо поле его восприятия постепенно расширяется до бесконечности. Всё продолжает происходить, но он просто знает, что не обладает этим и просто даёт этому проявиться. Без стремления к обладанию, всё вдруг становится достаточно лёгким и простым. Как в небе птиц полёт.

Ученики Христа, следующие по его стопам на этом пути, говорили: “Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду... дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека...” (Еф. 2:14-15).

В состоянии просветления, сколько бы мы ни обшаривали мир воображаемой рукой в поисках чего-либо, что было бы выделено и рассматривалось в нашем восприятии как отделённое одно от другого, мы не обнаружим ничего, кроме бесконечного, безграничного и всепроникающего единства, которое единственное и обладает качеством постоянства. Рука наша, стремящаяся ухватить разделённость, окажется пуста. Никакой разделённости больше нет. Само понятие о разделённости оказывается в этот момент пустым.

И даже понятие "я есмь".

Именно этот призыв к переживанию состояния всеединства и неразделённости слышится и в словах Христа: “...Да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в нас едино... Я в них, и Ты во Мне; да будут совершены во едино... чтобы там, где Я, и они были...” (Ин 17:21, 23-24).

“...Кто напился из уст моих, станет как я. И также я стану им, и тайное откроется ему” (Евангелие от Фомы, 112).

“В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас” (Ин 14:20).

“Ученики его сказали: Покажи нам место, где ты, ибо нам необходимо найти его. Он сказал им: Тот, кто имеет уши, да слышит! Есть свет внутри человека света, и он освещает весь мир” (Евангелие от Фомы, 29).

Вопрос был задан так: “Покажи нам место, где ты, ибо нам необходимо найти его”.

И прозвучало в ответ: “Есть свет внутри человека света”, т. е., чтобы найти Меня, вам необходимо найти этот Свет.

На вопрос, где находится Царство Божие, Он отвечает: “Царствие Божие [Царство Света] внутрь вас есть” (Лк 17:21).

Он находится в этом Свете, “где свет произошел от самого себя”, а Свет находится непосредственно внутри нас самих. Открыв этот Свет в себе, мы сливаемся воедино с ним.

“В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас” (Ин 14:20).

“Никто не приходит к Отцу иначе, как через Меня” (Ин 14:6).

“Я и Отец – одно” (Ин 10:30).

Никто не приходит к Отцу иначе, как став Един, как Я.

И подтверждается это Его словами: “Да будут едино, как Мы едино” (Ин 17:22).

Как только вы становитесь “Я и Отец – одно”, вы вдруг обнаруживаете, что это “Я и Отец – одно” присутствует в природе каждого живого существа и в самой маленькой травинке.

Это произойдёт тогда, когда наше восприятие сдвинется от захваченности проявлениями ума непосредственно к его природе и сам сдвиг восприятия будет сопровождаться проявлением сознания в виде света. То, что описано, как Преображение Иисуса Христа, то, что известно как реализация Тела Света или Радужного Тела в других духовных традициях. Когда Дух в каком-то своём проявлении, полностью отходит от состояния отождествления себя с чем-либо, то есть входит в состояние природы ума, Святого Духа, Самосветящей Пустоты и становится просто всепроникающим и всеобъемлющим сознанием, Духом, тем Духом, о котором в христианстве говорится: "Дух всё проницает и глубины Божии" (1-е Кор. 2:10). Состояние постижения природы ума, о котором Иисус, "соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду...”, постигая состояние всеединства единой Основы и, становясь с этого момента един с Христом - Всепроникающим Безначальным Духом, несущим в себе состояние всеединства, говорит: "Я и Отец - Одно". И добавляет: “Да станут и они... как Мы... чтобы там, где Я, и они были...” (Ин 17:21-24).

“Иисус сказал: Когда вы сделаете двоих [субъект и объект] одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону... когда вы сделаете образ вместо [другого] образа [образ с которым себя отождествляете, смените на непосредственное восприятие природы ума или природы "Я Есмь"], – тогда вы войдете в Царствие” (Евангелие от Фомы, 22).

“...И да возвратится всякий к началу своему и пребывает в Том, Кто есть корень жизни и сладости вечной (Апокрифическое Евангелие Матфея, 31, повторяющее Первоевангелие Иакова и Евангелие Детства).

"Ибо Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо…"(Евр. 9:24).

“Мы все, открытым лицом, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ…” (2 Кор. 3:18).

“...Еще не открылось, чтó будем. Знаем только, что, когда откроется, подобны Ему будем” (1 Ин 3:2).

"…теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1 Кор. 13:12).

Касаясь этого, Новый Завет говорит: “Станьте совершенны, как совершенен Отец ваш…” (Мф 5:48); “…чтобы вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка” (Иак. 1:4). Полнота Совершенства.

В буддизме эти слова "Полнота Совершенства" звучат как Дзогчен и подразумевают то состояние сознания, когда оно включает в себя всю полноту бытия, полностью постигая в отношении этого бытия, его непосредственную природу. То есть, постигая в восприятии состояние слияния и пребывания в Источнике, в Основе Бытия.

"Бога не видел никто никогда; единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил". (Ин 1:18) “... когда откроется, подобны Ему будем” (1 Ин 3:2).

“Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти прекратится... тогда познаю, подобно как я познан” (1 Кор. 13:10,12)

“...Тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его, силою, которою Он действует и покоряет Себе все” (Флп 3:21).

“Когда же тленное сие облечется в нетление и смертное сие облечется в бессмертие, тогда сбудется слово написанное: поглощена смерть победою” (1 Кор. 15:54).

Именно это постижение Источника всего и ставилось изначально в христианстве во главу угла: "Он сказал: Много вокруг источника, но никого нет в источнике. Иисус сказал: Многие стоят перед дверью, но единственные те, которые войдут в брачный чертог" (Евангелие от Фомы, 78-79).

“Ученики сказали Иисусу: Скажи нам, каким будет наш конец. Иисус сказал: Открыли ли вы начало, чтобы искать конец? Ибо в месте, где начало, там будет конец. Блажен тот, кто будет стоять в начале: и он познает конец и он не вкусит смерти. Иисус сказал: Блажен тот, кто был до того, как возник” (Евангелие от Фомы, 19-20).

"Блажен тот, кто будет стоять в начале: и он познает конец и он не вкусит смерти". Почему? Да просто потому что природа восприятия, природа Духа есть безначальная Основа Бытия, то, что не приходит и не уходит, не появляется и не исчезает и в которой Бытиё выступает просто его проявлением.

Как писал об этом апостол Павел: "…. смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно” (2 Кор. 4:17-18).

Есть кто из нынешних христиан, кто созерцал бы это невидимое?

Мы уже говорили, что каждый из нас наделён Духом, являясь проявлением Единого Духа, который даёт "каждому проявление на пользу, разделяя каждому особо, как Ему угодно" (1-е Кор. 12: 4-11) и что Дух представляет собой Основу восприятия, т. е. Его природу. А поскольку мы связываем восприятие с проявлением ума, то это и позволяет сказать, что Дух представляет собой природу любого ума, его непосредственную основу. И именно это делает христианство и буддизм столь близкими.

Сама по себе природа ума обладает тремя свойствами: воспринимать, отражать и познавать. За что её очень часто уподобляют зеркалу, обладающему теми же свойствами, наделяя его жизненной энергией и добавляя ему способность к распознаванию. В природе зеркала все вещи выглядят и воспринимаются совершенно едиными, несмотря на то, что зрительно имеют кажущиеся индивидуальные отличия. Но эти индивидуальные отличия условны, ибо существуют только по причине присутствия в восприятии обусловленности мыслительным (проявление ума) описанием вещей, задающего через описание те или иные признаки им. Но вне такой обусловленности описанием или чувствами, для самого зеркала всё присутствующее в нём, воспринимается совершенно единым, равностным и одинаковым. И наличие какой-либо иной самосуществующей отдельно от этого единства природы видится абсолютно пустым. Никакой самосуществующей природы, отдельной от Единого Целого в этом случае не бывает обнаружено.

Именно чувственные впечатления, как проявления ума, наделяют всё возникающее на фоне природы ума, теми или иными признаками. Сама же природа ума никакими признаками не обладает, в силу чего говорят, что она пустотна. Что отнюдь не означает, что природа ума, будучи по своей сути пустотна, является абсолютным ничто. Абсолютное ничто обладало бы признаком отсутствия чего-либо. Однако про природу ума нельзя сказать, что это отсутствие чего-либо, как точно также нельзя сказать, что это какое-либо присутствие. Это, как с зеркалом, это ни отсутствие и ни присутствие, ни то, ни другое. Есть ли в зеркале присутствие или отсутствие чего-либо? Если в зеркале есть присутствие, то как нам захватить в нём то, что в нём присутствует? Если в зеркале есть отсутствие чего-либо то, почему же тогда мы наблюдаем картины, которые в нём возникают? В итоге мы можем придти к выводу, что то, что возникает действительно имеет место быть, однако в то же самое время не имеет абсолютно никакой самосуществующей природы. Подобно этому природа ума обладает способностью воспринимать и отражать возникающие как проявления ума картины. И в силу своей природы обладает способностью распознавать их. И даже, если когда-либо эти проявления исчезнут, не исчезнет сама природа ума, с её качествами: воспринимать, отражать, распознавать.

Это и есть то, чем мы все являемся. Мы все обладаем природой ума, которой мы в основе и в сути своей и являемся, воспринимая себя как "я есмь". Мы являемся тем, о чём индусы говорят, что весь мир является его Игрой (Лилой) и что индусы называют "играющим во многих телах". Также они называют и того, в ком произошло разтождествление с идеей существования индивидуального "я", и вообще с идеей самосуществования вне вселенского всеединства (идея "эго") в результате чего сознание вновь открывается состоянию всеединства. При жизни таких людей называют "двиджива" (санскр. имеющий две души / дважды рождённый), после первого рождения с восприятием материи, рождающийся ещё раз, теперь уже с открытым восприятием Духа и открытым переживанию того, чем же в действительности Дух является и каковы бывают его проявления.

В буддизме в этом случае говорят о слиянии сознанием с Основой (в традиции Дзогчен (санскр. Полное Совершенство)) или о слиянии с Буддой (санскр. Пробуждённый, означающее пробуждённое состояние сознания, проснувшееся от состояния идеи индивидуальности и свойственного ему состояния разделённости, то есть сознание также пробудившееся к восприятию природы ума, больше не подверженное отождествлённости с его проявлениями с потерей состояния всеединства, способное распознавать их пустотность, то есть отсутствие в них какой-либо самосуществующей природы, отдельной от природы ума).

Вот почему говорят, что весь мир творится нашим воображением, нашим чувственным восприятием и нет ничего, что существовало бы в нашем мире вне зависимости от этого. Понятие же индивидуальности творится проявлением ума, связанным со стремлением обладать. Чем больше такое стремление, тем крепче и сильнее присутствующее в сознании понятие о существовании индивидуального "я" :)

Вот почему в основе природы ума - всеобщность. А в проявлениях ума - разделённость. В результате чего все мы в Основе своей обладаем единым "я есмь", но в каждом проявлении этой основы это "я есмь", проявляется индивидуально по своему.

Что же несёт с собой такое постижение для постигшего, для того, кто больше не спит? Оно влечёт за собой видение Ясного Света осознанности и осознание того, что всё в мире и людях заполнено им (“… все... [в мире и в людях] производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно" (1 Кор. 12:11). Такого состояние любого просветлённого. Он видит.

“… одно тело и один дух... один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех...” (Еф. 4:4, 6).

“Ибо, как тело одно, но имеет многие члены, и все члены одного тела, хотя их и много, составляют одно тело…, …все мы... одно тело, иудеи или эллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом” (1 Кор. 12:11-14, 20, 27; Рим. 12:4-5);

И это происходит с потерей восприятия себя, обладающего качествами отличными от всего остального. В буддизме в традиции Дзогчен это называется состоянием Одного Вкуса, единовкусия, когда всё воспринимается одним, а потом проходит и это :)

Тут-то и начинается совпадение между любыми традициями.

Итак, мы говорим, что есть всеединое воспринимающее начало, которое в буддизме называется природой ума и есть её проявления: чувственные, эмоциональные, мыслительные и тому подобные. Никакой разницы с христианством в этом вопросе нет, разве что в христианстве ту же самое природу ума (называемую в буддизме также Самосветящей Пустотой (пустой в виду отсутствия каких-либо качеств, которые могли бы быть описаны человеческим языком) называют Святым (т.е. Светлым) Духом (также обладающим признаками пустотности - "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит…" (Ин 3:8)..

То же самое мы увидим и в учении толтеков. Согласно которому в великой Пустоте Невыразимого изначально было только Ни-Что, или Невыразимое. Невыразимое Ни-Что во вторичном Проявлении единства породило Нечто, а это Нечто в свою очередь породило Всё Сущее, весь обозримый мир. При этом Великая Пустота – Ни-Что, или Невыразимое, порождает триединство: Совершенное, Сновидящего и Сновидимое.

“Всё возникает из того, что нельзя ни назвать, ни описать, потому что оно выше понимания человека; для удобства его называют Дао (Путь вещей или Творящее Изменения)“. “Всё произошло от Дао, чтобы затем, совершив кругооборот, снова вернуться к Дао” (Лао-цзы. “Дао Дэ Цзин”). Дао является основой всей Вселенной и всех существующих в ней вещей.

Дхармакая (изначальная природа Пробуждённого состояния Сознания) – это Непроявленное и Неизреченное являющееся основой всех вещей.

Как видим то и другое (Самосветящая Пустота в буддизме, и Светлый Дух в христианстве), как и Невыразимое толтеков связано с изначальной Пустотой. Хотя говорить об изначальности данного явления неправильно, ибо природа ума вне обусловленности понятиями времени, природа ума не была создана, а значит она находится вне понятий времени, вне понятий прошлого, настоящего и будущего.

Это где-то далеко? Нет, это всегда рядом.

“Ученики его сказали ему: В какой день царствие приходит? Иисус сказал: оно не приходит, когда ожидают. Не скажут: Смотрите, здесь! – или: Смотрите, там! – Но Царствие Отца распространяется по земле, и люди не видят его” (Евангелие от Фомы, 117).

Новый Завет изобилует упоминаниями Царства Света. Но он не содержит в себе ни одного фрагмента, где бы Иисус говорил о нём как о неком месте в пространстве со множеством вещей, людей, предметов. Никакого подобного описания Царства Духа-Света в Новом Завете нет, есть только одни сравнения и больше ничего.

Но при этом Иисус также указывает, что это невыразимое и неопределимое в словах Царство в действительности вовсе не скрыто, а как нечто уже свойственное человеку находится внутри каждого из нас: “Царство Божие [Царство Духа не просто вовне, а] – внутрь вас есть”. "Свет истинный, Который просвещает каждого человека, приходящего в мир” (Ин 1: 9)]. Каждого, значит вне зависимости от принадлежности к той или иной национальности, образа жизни, религии и тому подобного, каждый приходящий в мир изначально обладает такой природой. Но ведь ничего странного в этом нет, мы только что прочитали в Новом Завете, что всё является проявлением Духа, при том, что сам Дух относительно всех этих проявлений выступает в качестве Основы, будучи проявленным в этом.

Дух связан со всем, не будучи этим связанным. Он наделяет качествами ("разделяя каждому особо"), но, будучи наделяющим, сам находится вне какого-либо описания, а значит и вне каких-либо могущих быть описанными качеств. В том числе он свободен и от качеств личности (не чувствуя себя отличным от всего остального).

Вот об этом, быстро забыв всё ранее сказанное, мы теперь и поговорим.

(Продолжение следует)

ДОПОЛНИТЕЛЬНО - ФОТО ИЗ К/Ф "МАТРИЦА"


Сайт "Тело Света" http://www.telo-sveta.narod.ru



Хостинг от uCoz